Lohnt es sich, die 3. Säule der Bank durch die 3. Säule bei der Versicherung zu ersetzen?

[FWinkler]

Guten Tag zusammen,

Ich möchte gerne meine 3. Säule bei einer Versicherung abschliessen und frage mich, ob es sich lohnt, die 3. Säule der Bank durch diese Versicherung zu ersetzen.

Ich habe momentan eine 10-jährige Hypothek auf das Haus, die noch 520.000 CHF beträgt. Vor 5 Jahren haben wir bar 60.000 CHF eingebracht und meine PK verpfändet (Pfandwert heute ca. 170.000 CHF). Zur indirekten Amortisation nutze ich ein 3. Säule-Konto bei der Bank, auf das ich jedes Jahr 4.500 CHF einzahle. Unser Versicherungsvertreter hat mir die 3. Säule-Variante der Versicherung vorgeschlagen, mit der ich die 3. Säule der Bank ablösen und gleichzeitig sicherstellen kann, dass meine Zahlungen im Worst-Case in die 3. Säule weitergehen. Aus diesem Grund schliesse ich bei der Versicherung ab.

Jetzt habe ich bei der Bank angefragt, ob ich die 4.500 CHF, die ich jedes Jahr in die 3. Säule bei ihr einzahle, direkt an die Versicherung zahlen kann und ob die Versicherung den Betrag quasi bescheinigt bzw. als "Pfand" hinterlegt. Die Bank hat dies leider abgelehnt und gemeint, dies geht erst, wenn die Versicherung einen Belehnungswert von 25.000 CHF hat, was bei einer neuen Versicherung ja noch nicht der Fall ist.

Ich verstehe den Unterschied für die Bank nicht. Wo liegt der Unterschied, ob ich das Geld direkt bei ihnen habe oder bei der Versicherung, wo es bei Ausfall meinerseits sogar noch versichert wäre? Die 3. Säule der Bank würde somit ja bestehen bleiben und mittlerweile einen Wert von 60.000 CHF haben (damals 35.000 CHF mitgebracht und 5 Jahre lang gemäss Vertrag 4.500 CHF einbezahlt). Ich scheine durch die Gespräche mit der Bank und der Versicherung immer mehr verwirrt zu sein, da beide Seiten einfach nur ihre Lösung durchsetzen wollen...

Vielen Dank für eure Rückmeldungen!

Grüsse

FWinkler

[Swiss.Stephan]

Lieber FWinkler,

Ich kann sehr gut verstehen, dass du wegen dieser Angelegenheit verwirrt bist. Hierbei handelt es sich um komplexe Angelegenheiten, die nicht leicht zu verstehen sind, insbesondere dann, wenn du kein Experte in diesem Bereich bist. Ich werde dies also versuchen, so einfach wie möglich zu erklären.

In Bezug auf dein Problem mit der Bank geht es um das Prinzip der Sicherheiten. Die Bank erlaubt es dir, deine Hypothek zu halten, weil sie eine Sicherheit dafür hat. Ein Pfandrecht ist eine vertraglich vereinbarte Sicherungsübereignung von einem Gegenstand an eine andere Person (Pfandgläubiger) als Sicherheit für dessen Forderungen. Das Pfandrecht an deiner PK ist eine solche Sicherheit. Aus ihrer Sicht hat die Bank ein Pfandrecht an deinem 3. Säule-Konto und sie kann es nutzen, wenn du deine Hypothek nicht mehr abbezahlen kannst. Das Pfandrecht des 3. Säule-Kontos setzt die bank zum Beispiel ein, wenn der Kreditnehmer die Zinsen oder Tilgungsraten nicht mehr zahlt. Denn dann ist die Bank dazu berechtigt, das eingebrachte Pfandgut zu Geld zu machen, um ihre Ansprüche zu befriedigen.

Wenn du aber deine 3. Säule-Versicherung als Sicherheit einsetzt, würde die Bank dadurch ihre Sicherheit verlieren. Angenommen, du bist zahlungsunfähig und kannst deine Hypothek nicht mehr bedienen: Die Bank würde das Pfandrecht an deiner PK und dem 3. Säule-Konto geltend machen und die PK als erstes und das 3. Säule-Konto als zweites pfänden.

Wenn du die 3. Säule-Versicherung als Sicherheit einsetzt, kann die Bank sie nicht pfänden. Wenn du nicht mehr bezahlen können solltest, könnte die Versicherung das 3. Säule-Konto dennoch weiter besparen. In diesem Szenario würde die Bank ihre Sicherheit verlieren, was sie nicht zulassen möchte.

Ich würde dir empfehlen, zu überprüfen, ob du eine Hypothek mit einem physischen Pfandrecht an deinem 3. Säule-Konto aufnehmen kannst. Eine sogenannte Subhypotheke wurde explizit für das 3. Säule-Konto eingerichtet und es besteht damit die Möglichkeit, dass eine Bank eine Hypothek ohne Sicherung des 3. Säule-Kontos gewährt. In diesem Fall ist das physische Pfandrecht aufgrund des nicht vorhandenen Pfandobjekts nicht gegeben. Auf jeden Fall lohnt es sich, diesen Aspekt mit einem Anwalt zu besprechen, um seine Optionen zu evaluieren.

Ich hoffe, ich konnte dir helfen. Wenn du weitere Fragen hast, stehe ich gerne zur Verfügung.

Gruss,

Stephan

[Nessio]

Hi FWinkler,

Der Rat von Stephan ist wirklich gut. Ich würde dir empfehlen, darüber nachzudenken.

Ich würde auch gerne ein weiteres Argument vorbringen. Die 3. Säule-Versicherung ist in vielerlei Hinsicht besser als ein 3. Säule-Konto bei der Bank. Wenn wir davon ausgehen, dass sie eine solide Versicherungsgesellschaft auswählen, bietet sie eine bessere Rendite als das Bankkonto. Darüber hinaus ist sie in vielen Fällen besser auf die Bedürfnisse von Kunden zugeschnitten, insbesondere wenn es um das Thema Pensionierung geht.

Wenn du jedoch eine 3. Säule-Versicherung abschliesst, solltest du daran denken, dass sie mit hohen Kosten verbunden sein kann. Versuche, eine Versicherungsagentur zu kontaktieren, um dich zu beraten, welche Versicherungen für dich in deiner speziellen Situation am besten geeignet sind.

Viele Grüsse,

Nessio

[nicola_padinatos]

Lieber FWinkler,

Ich möchte mich auf ein Thema beziehen, das etwas abseits liegt, was du in deinem Post erwähnt hast: Die Zahlung deiner 3. Säule-Versicherung. Wenn es um Periodizität geht, kannst du versuchen, deine Optionen zu diskutieren und sie mit deinem Versicherer zu klären. Auf diese Weise kannst du möglicherweise jede Woche oder jeden Monat eine kleine Menge hinzufügen oder nur einmal im Jahr eine grosse Menge. Ich kenne nicht alle Richtlinien aller Versicherungsunternehmen, aber es gibt viele von ihnen und sie haben etwas unterschiedliche Regelungen.

Ansonsten denke ich, dass es eine gute Idee ist, sich für die 3. Säule-Versicherung zu entscheiden, da sie in der Regel bessere Renditen als Banken bieten. Ausserdem bist du bei der Versicherung möglicherweise besser aufgehoben, insbesondere wenn es um die Gestaltung deiner Renteneinkünfte geht.

Ich hoffe, ich konnte dir helfen.

Beste Grüsse,

Nicola